Методология школы "анналов"

Потребность нахождения равновесных начал в истории стала ощущаться во Франции, измученной социальными катаклизмами XIX в. Первыми это осознали философы, когда А.Берр основал Центр исторического синтеза и приступил к изданию журнала с символическим названием «Revue de synthese historique ». В 1911 г. он писал: «Есть некая самодовлеющая форма истории, которая, не нуждаясь в посторонней помощи, сама способна оказать ее историческому познанию»*. Эту идею А. Берр попытался воспроизвести в серии «Эволюция человечества» («L "Evolution de 1"humanite »). По свидетельству Ж. Лефевра в серии отсутствовал «всеобщий исторический синтез» и не было «единой идеи всеобщей эволюции человечества»**.

Восполнить этот пробел должен был новый исторический журнал, первые номера которого увидели свет в Страсбурге в 1929 г. - «Annales de 1"histoire economique et sociale ». Идейно многие представители будущей школы «Анналов» были связаны с французской социологической школой Э. Дюркгейма, что и нашло отражение в названии журнала. Л. Февр и М. Блок, редакторы журнала, призывали ликвидировать разрыв, сложившийся между успехами точных наук и отставанием истории, и обращали внимание на необходимость расширить историческую проблематику за счет обращения к истории хозяйства, экономики, техники, орудий труда и проч. Но особое место в палитре исторических исследований школы «Анналов» заняла «история чувств и образа мышления эпохи» (М. Блок). Именно в истории ментальностей основоположники «школы» видели «суть истории», позволяющей осуществить «всеобщий исторический синтез». Это не означало, однако, отказа от собственно экономической и социальной проблематики, но предполагало их рассмотрение через призму восприятия этих явлений людьми и способов их отношения к действительности.

Так возникла историческая антропология, особое внимание обращавшая на «образ человека» в истории и психологическую характеристику социальных и культурных институтов в жизни той или иной страны. Социальные явления объяснялись психологическими условиями, а также «коллективным образом чувств». С 1946 г. журнал стал выходить под новым названием «Annales . Economies . Societes . Civilisations ». Следуя традициям позитивизма и наследию И. Тэна, представители школы «Анналов» уделяют большое внимание «влиянию среды», «коллективным судьбам и движениям», проблемам «человеческого единства», «длительности циклов» - «longue duree », цивилизациям и обществам. В результате «событийная история» отступает на второй план, становясь зачастую простой иллюстрацией истории «длительных циклов» и естественно-научных факторов истории.

Важно отметить, что в центре внимания «новой исторической школы» оказались не прерывы преемственности и социальные кризисы, а «эпохи равновесия», «ритмы смены смерти и жизни», «история питания», «история тела», «история костюма», «история детства» и многое другое, вписывающееся в концепцию «повседневности». В результате история как бы замедлялась, становилась неподвижной, с точки зрения отношений человека с окружающей средой, пренебрегающей событийной стороной дела. Поиск мельчайших деталей подтверждал «глобальность истории», а за скобками оставался сам человек, его мысли и чувства, способ отношения и восприятия действительности.

Историческая антропология, в интерпретации Ф. Броделя (основоположника теории «длительных циклов»), игнорировала в человеке присущее ему рациональное начало и все внимание сосредоточивала на реконструкции экономических отношений и материальной жизни прошлого, что, как справедливо отмечал В.М. Далин, отчетливо сближало ее с марксизмом.

Этот «перекос» с лихвой был исправлен в исторических штудиях Э. Леруа-Ладюри, восполнившего пробел обращением к темной глубине инстинктов и иррациональным мотивам в движении камизаров. Классовая интерпретация истории, недостаточная.для объяснения крестьянского восстания в Вандее, с успехом была заменена ссылками на биологический базис в виде массового психоза и других проявлений бессознательного. В дальнейшем это не помешало Леруа-Ладюри абсолютизировать математические метода в историографии, отождествив программирование и историческое исследование и присоединившись к течению «клиометристов» в США.

И в том и в другом случае исследованию подлежал «базис» - биологический или экономический, что не меняло сути дела. Правда, приоритет все-таки отдавался биологии и демографии, которые детерминировали экономику. Исследованию подлежали «нравы, пол, смерть, преступность, фольклор, физическая антропология» с использованием вычислительной техники и структурного анализа.

Антропологизация истории нашла свое отражение в повышенном внимании к феномену смерти и «образу смерти в развитии культуры». Этой проблеме посвящена монография Ф. Арьеса «Человек перед лицом смерти»* и исследование Ф. Лебрена «Люди и смерть в Анжу в XVII и XVIII веках»**; в первой из них прослеживаются психологические установки европейцев в отношении смерти на протяжении «длительного цикла» - от средних веков до современности, во втором - на основании математической обработки тысяч завещаний исследуется изменение отношения к погребальной идеологии и смерти в Провансе.

Французские историки верно подметили существенную особенность человека; в понимании индивидом и обществом смерти проявляется их отношение к жизни. Истории становилось недостаточно своих собственных средств и она все больше и больше тяготела к философским обобщениям, необходимым для уточнения «образа человека» в истории и верификации национальной идентичности. Именно в поиске и обретении самосознания времени и эпохи полагался смысл исторического исследования. «Живой человек» прошлого становился «базисом» настоящего, аннулирующим законы классовой борьбы. На смену «социально-экономическим механизмам» приходила история ментальностей и историческая антропология, возвращающие человеку его подлинное место в истории.

«История людей» сменяла «историю вещей», а революционные катаклизмы интерпретировались антропологически: «социализация идей» приводила к обобществлению мысли, обобществление мысли - к «социализации личности», а социализация личности - к «социализации имуществ». История характеризовалась «наращиванием социальности», тождественной совпадению мышления и поведения, особенно проявившегося в «психодраме» Французской революции. Традиционно тяготевшая к «истории мировоззрений», французская историческая мысль, усилиями школы «Анналов», обратилась к истории мышления и его проявлений во времени, что знаменовало собой попытку рациональным способом исследовать коллективную ментальность, предопределявшую социальное поведение. Примером подобного отношения к истории стала монография Пьера Шоню «Цивилизация Европы в эпоху Просвещения»*, в которой он уничижительно трактует Французскую революцию как сыгравшую регрессивную роль в развитии французской экономики и бросившую вызов единству нации.

Зато гораздо большее внимание Шоню уделил демографии и географии, столь важных для верификации национальной идентичности, Его исследования «Цивилизация в классической Европе»* и «Европейская экспансия с XIII до XV столетия»** знаменовали собой рождение «европеизма». Шоню первым поставил проблему европейской идентичности как смысла истории, одним из первых верифицировал европейскую идентичность антропологическим фактором, проведя демаркационную линию между европейцами и другими народами. По его мнению, европейская цивилизация могла быть какой угодно - христианской, центральноевропейской, средиземноморской, атлантической, - но только не «китайской» или «турецкой». Ученик Ф. Броделя пошел значительно дальше своего учителя, преодолев его своеобразный «экономикоцентризм» в виде теории «длительных циклов», когда заявил, что европейская идентичность является не «экономическим», а «культурным фактом». Иными словами, не экономика «обусловливает» человека, а человек - экономику, от антропологического фактора зависит и экономическая, и социальная сфера жизни. Культура тождественна природе человека, который постоянно лепит «свой образ» в истории, а европейская цивилизация является примером выдающейся роли человека во времени и пространстве. С этой точки зрения европейская колонизация не является фактом социальной и национальной дискриминации других народов, а служит иллюстрацией «антропологического фактора» в истории, подтверждающего высочайшую оценку европейской цивилизации и ее роли в мире. Согласно Шоню, основы «европейского превосходства» в мировой истории заложил не XVIII, а XIII в. - золотой век Европы. Когда на пороге XVIII в. произошел «интеллектуальный перелом», положивший начало цивилизационному лидерству Европы и ее духа в истории, параметры европейской идентичности были лишь окончательно уточнены.

Шоню решительно отказывается наделять экономику конституирующими способностями, безоговорочно возвращая их человеку, с его социальными, психологическими и культурными свойствами, заключенными в ментальности. «La mentalite » как умственная способность, безусловно, господствует над экономикой, творя ее по своему «образу и подобию». Каков человек, таков и материальный мир, сотворенный его руками. Эта аксиома не вызывает ни малейших сомнений у Шоню, который идентифицирует человека его духовными и материальными достижениями, а не наоборот.

Шоню считает ментальность генетической кладовой рода, которая подтверждает связь происхождения института частной собственности с антропологическим и цивилизационным развитием человечества. Частная собственность - это институт этнически однородного общества, постепенно сформировавшего «единые правила игры» для всего сообщества. «Единые правила игры», основанные на высокой самооценке, чувстве собственного достоинства и индивидуализме человека, позволяют ему «держать дистанцию» по отношению к другим. Индивидуальность - это признак определенной антропологической эволюции. Совершить такую эволюцию способны лишь те индивиды, которые не обусловливают свое сосуществование взаимным вмешательством в дела друг друга, и в состоянии постоянно находиться вместе и, в то же время, в частной жизни, быть врозь. Индивиды в смешанных обществах генетически не в состоянии разделиться между собой, вплоть до индивидуализации и автономизации своего «я» в институте частной собственности.

«Метисаж» исключает частную собственность и индивидуальную, отличную от коллективной, жизнь. В этнически разнородном обществе ментальность индивидов представляет собой настолько пеструю картину, что человеку постоянно трудно самоопределиться, а следовательно, обрести необходимые социальные основы для совместной выработки правил существования с другими людьми. Институт частной собственности антропологически обусловлен и, как правило, совпадает с процессами национально-этнического обособления в рамках суверенных государств и с рождением экономичесних и правовых признаков этого социального феномена. Иначе говоря, для того чтобы появилась частная собственность, человек должен выделиться из коллектива и «материализовать» свою индивидуальность в этой форме. Но этому «выделению» должна предшествовать определенная ментальная эволюция, в ходе которой индивид обретет выражение равенства с самим собой в форме принадлежащей ему собственности. Ментальный образ мира в одних случаях верифицировал героическое одиночество человека в мире, в других - растворял его в коллективе, антропологически не позволяя выделиться и обрести свою идентичность в равенстве самому себе.

В результате, европейская антропологическая эволюция привела к важному биосоциальному результату - стремлению человека во всем полагаться и равняться на самого себя, в то время как большая часть человечества оказалась не в состоянии позволить человеку взять ответственность за свою индивидуальную жизнь на себя и выделиться из коллектива. С точки зрения истории ментальностей это означало, что в Европе мышление индивидов и свойственное ему чувственно-эмоциональное восприятие жизни породило или примирилось с мировоззрением, рационально разделившим мир на суверенные островки частной собственности; таков был антропологический «ответ» европейцев на «вызов» среды. Остальной мир подобной ментальной эволюции не совершил, человек остался «заключенным» в коллектив, что и обусловило отсутствие у него индивидуальной идентичности, исключительно коллективный характер самосознания.

По свидетельству В.М. Далина, понятие «mentalite» во Франции определялось по-разному: Робер Мандру интерпретировал «histoire mentale » как «историю видения мира» или «vision du monde »; Ж. Дюби - как «immaginaire collective » или «коллективное воображение»; другие - как «совокупность подсознательной деятельности» или «inconscient collective »; В. Вовель дал определение ментальности как «силы инерции ментальных структур». Что касается П. Шоню, то он считал ментальность основным - «essentiel », предметом исторического исследования, который должен вытеснить неправомерно поставленные на первое место - экономические и социальные факторы исторического процесса. Отсюда его интерес к институту семьи в истории, религии, частной собственности, словом, ко всему тому, что является антропологической характеристикой человека в мире. В этом пункте история и философия смыкаются между собой, история проявляет интерес к проблеме самопознания человека в мире как смыслу истории, а философия традиционно интересуется проблемой свободы и необходимости, самосознанием индивида и общества во времени.

История ментальностей еще более актуализировала внимание к антропологическому фактору в истории, к обусловленности содержания социальной и экономической жизни архетипическими особенностями человека. История взяла на вооружение механизм философской рефлексии, использовав его при верификации национальной идентичности во времени и пространстве. Ранние представители школы «Анналов» отдавали несомненный приоритет теории обусловленности и предопределенности социального поведения факторами ментальности индивидов, ибо коллективная ментальность уподоблялась экономическим структурам, делая индивида несвободным в своем собственном сознании и поведении. Согласно формуле А. Кёстлера, обусловленность рацио подсознанием напоминает «улицу с односторонним движением», когда подсознание посылает свои импульсы коре головного мозга, ведающей рациональным восприятием действительности, а «команды» рацио не воспринимаются подкоркой. Это обусловило то, что следующее поколение историков школы «Анналов» большее внимание уделяет проблеме подвижек массового сознания в сторону остающегося «зазора» между ментальной заданностью и реальным поведением человека, позволяющим индивиду видоизменять традицию и вносить новое антропологическое содержание в исторический процесс.

По большей части, представители школы «Анналов» философизировали историю, так как их внимание к формированию и трансляции во времени социальных феноменов и институтов предопределило философскую рефлексию по отношению к природе самого человека, к обусловленности содержания исторического процесса антропологическим фактором. Между детерминированным культурным архетипом поведением человека и конкретным поступком всегда имеется тонкая прослойка, допускающая свободный выбор человека. К этому оазису свободы в царстве необходимости и обратились исследователи, перенося свое внимание с проблемы исторической преемственности и традиции на проблему изменчивости, творческого развития, а нередко и социального девиантного поведения. В этом зазоре между ментальной заданностью и поведением индивида нашлась лакуна для исследователя, так как история, по существу, творится не тогда, когда все с неизбежной очевидностью повторяется и воспроизводится во времени, а когда совершается качественная эволюция человеческого общества, приводящая к усложнению, дифференциации и многообразию окружающего мира в результате свободного творчества человека. Внутренних свободных возможностей человека, по-видимому, недостаточно для того, чтобы преодолеть архетипическую детерминированность поведения, но они могут повлиять на направленность и содержание человеческих поступков.

Философский смысл антропологического измерения истории состоял в том, чтобы выявить зависимость между «качеством» человеческого материала и духовными параметрами бытия. Обосновать различия исторических судеб народов «инаковостью» биосоциальных ядер этнических культур, их суверенностью и автономностью по отношению друг к другу, несводимостью к единому знаменателю или тождеству в виде «производительных сил» или «законов классовой борьбы», в целом, социально-экономической детерминированности исторического процесса. Философия истории имеет отношение только к индивидуальной судьбе, оригинальному историческому развитию и его творцу, носителю определенной национальной идеи. Судить о других можно только со своих позиций и только с одной целью - лучше понять самое себя, определить себя в масштабе истории, но ни слиться с другими культурами (неевропейских народов) во всеобщую историю человечества ни войти в единое развитие человечества европейская культура не в состоянии. В истории, как и в политической жизни, действует один принцип - «каждый имеет право говорить только за самого себя и от своего имени».

Обращение к истории ментальностей необходимо было для того, чтобы вслед за редукционистским обоснованием исторического процесса материальным фактором «облагородить» историческую детерминацию новым «знаменателем», выступающим в роли универсального и все объясняющего в истории феномена. Если раньше история детерминировалась экономикой и производительными силами общества, то теперь всеобщим законом становилась обусловленность исторического процесса и социальных условийжизни менталитетом. В результате человек попадал в «прокрустово ложе» ментальной предопределенности, которая выступала не в качестве рационального мировоззрения, а в роли мышления, своего рода базиса, характеризующегося чувственно-эмоциональным восприятием жизни, производным от «работы» подсознания. Человек опять-таки становился полностью зависимым теперь уже от генетического потенциала предков, от своего генофонда.

В философском плане это привлекало внимание к «качеству» исторического прошлого предков, от которого зависело настоящее. Предметом исследования становились все возможные проявления ментальности, главным образом область человеческой психологии, эмоциональная сфера жизни, устои быта, семейные и религиозные традиции, в целом, проявления ментальной жизни общества. «Образ» человека, усеченного, сведенного до чувственно-эмоционального восприятия жизни, обусловленного деятельностью бессознательного, проецировался на внешние объекты действительности и предопределял их особенности и свойства. Историософская мысль школы «Анналов» пыталась верифицировать положение человека в мире его ментальностью, усматривая в ней основное свойство идентичности. Человек мог обрести равенство «в себе самом», в отождествлении себя со своим мышлением, со своей ментальностью, но этого было явно недостаточно для его характеристики. В стороне оставалось мировоззрение - рациональная характеристика человека как антропологического явления всемирной истории.

Столкнувшись с проблемой рациональной интерпретации изменения обыденного сознания и соответствующего ему массового поведения, историки вынуждены были дифференцировать единую ментальность на различные ментальности, носителями которых были представители разных социально-профессиональных и этнических групп населения. Однако частная дифференциация, справедливая в отношении выявления референтных групп, инициирующих процесс изменения обыденного сознания в масштабе общества, не выдерживала критики, когда речь заходила о единой «европейской ментальности», обусловившей появление в разных странах практически одних и тех же институтов западноевропейской цивилизации.

Одной из первых работ, посвященных непосредственно истории ментальностей, была работа Жоржа Дюби*, использовавшего известную концепцию «длительных циклов» Ф. Броделя для временной характеристики ментальных процессов. Выделенные им три временных типа ментальности - скоротечный, среднепродолжительный и долготекущий, фактически, не колеблют тезиса о неизменности мышления во времени и характеризуют лишь психологические особенности индивидов, обусловленные, скорее, типом их темперамента, чем радикальными изменениями в подсознании.

Одни представители школы «Анналов» абсолютизировали значение ментальности как «коллективного сознания» (М. Блок), другие - видели в ней, по преимуществу, индивидуальное сознание, иллюстрирующее свое отношение к «коллективному» (Л. Февр). Как бы то ни было, изучение ментальности свидетельствовало об интересе к временным образам человека, своего рода историческом импрессионизме, стремящимся «остановить мгновение», чтобы восстановить исторически определенный способ «быть человеком». Необходимо, однако, отметить, что внимание к «маргинальным» или «периферийным» областям человеческой жизнедеятельности - обыденной жизни, бытовым характеристикам, девиантным проявлениям, к «бессознательному» в целом, как бы ставило под сомнение самое важное в европейской антропологической эволюции - собственно исторические типы рациональности и их судьбу. От исследователей ускользала целостность образа человека в истории, не подлежащая произвольному членению на рациональное и бессознательное, социальное и биологическое в нем. Как правило, историки ментальностей оперировали национальной аксиологией, мышлением, поведением, чувственно-эмоциональной сферой, основанием которых, по их мнению, служило бессознательное или культурно-исторические архетипы, словом все то, что идеологизировало историю, препоручая ей реконструкцию образа прошлого в соответствии с задачами сегодняшнего дня. Ментальность нередко трактовали как антитезу рациональности и интеллектуализму, усматривая в ней аутентичные черты и свойства национальной идентичности. Она стала полем идеологического противоборства между правыми и левыми в эпоху так называемого «дела Дрейфуса», когда правые толковали ее как национальное достояние, а левые усматривали в ней демократические ценности, прежде всего либерализм и терпимость французской нации. Эти, по существу, разные трактовки национальной идентичности на самом деле были двумя сторонами одной медали. Если первая апеллировала к биологическому, эмоционально-чувственному, то вторая - к социальному.

Традиционно акцентировали лишь наличие общего "духа А." и сопряженное с ним отсутствие жестко задаваемого универсального методологического канона. Возникновение "А."Ш. датируется выходом в свет в 1929 в Страсбурге первого номера журнала "Анналы экономической и социальной истории" (послевоенное название издания - "Анналы экономики, общества, цивилизации"), основанного Блоком и Февром. Традиционно в истории "АННАЛОВ" ШКОЛА принято выделять следующие фазисы эволюции: 1929-1945 - жесткая критика "А."Ш. подходов традиционной историографии Западной Европы (связана с именами Февра и Блока); 1945-1968 - утверждение и институционализация движения "А."Ш. (Бродель , Э.Лабрусс, Ф.Арьес и др.); 1970-1980 - фрагментация "А."Ш. ввиду обретения ею высокого интеллектуального статуса и значимой влиятельности в самых различных сферах общество- и человековедения (Ле Гофф , Ж.Дюби, М.Ферро, Ф.Фюре, А.Бюргьер, Э.Леруа Ладюри, А.Фарж, Ж.Ревель и др.). В качестве интеллектуальных источников "А."Ш. рассматриваются: первые упражнения в "неэлитной" (по объекту описаний) глобальной истории Вольтера, Шатобриана, Гизо, Мишле и др., неокантианская эпистемология Виндельбанда, Риккерта и М.Вебера ; творческая схема французского философа А.Берра (1863- 1954) и историческая концепция Хейзинги , социологические модели Дюркгейма и Мосса, а также послуживший точкой отсчета для исходных размышлений Февра и Блока "Критический манифест в адрес историков" французского социолога и экономиста Ф. Симиана (1873-1935). Главное содержание переворота в совокупности принципов и подходов социального знания и историографии, осуществленного "А."Ш., образуют следующие социально-философские и гносеологические максимы и тематизированные исследовательские программы: 1) критика общепринятых трактовок отношения между историком, историческим памятником и фактом истории; новое эпистемологическое понимание позиции историка, выведенное эмпирически и созвучное тезисам неокантианства о противоположности "наук о культуре" "наукам о природе", о роли оценочных суждений, о необходимости применения метода "идеальных типов"; 2) установка на создание тотальной истории, которая объединила бы все аспекты активности человеческих обществ; в рамках "А."Ш. осуществилась трансформация проблемных полей исторической науки: от экономической и интеллектуальной истории к "геоистории", исторической демографии и истории ментальностей, перешедшей в историческую антропологию; 3) принципиально междисциплинарная практика исторического исследования и социальных наук [внимание к проблемам хронологии, анализу "длительности" (см. Бергсон) и сопряженных измерений]. Согласно установкам представителей "А."Ш., настороженно относящихся к любым (включая Гегеля, Маркса, Шпенглера, Тойнби, Риккерта, М.Вебера) традиционалистским версиям философии истории, основной задачей истории как особо значимой науки о "человеке, человеке в обществе и во времени" выступает создание "всеобъемлющей" истории - "истории, которая стала бы центром, сердцем общественных наук, средоточием всех наук, изучающих общество с различных точек зрения - социальной, психологической, моральной, религиозной, эстетической и, наконец, с политической, экономической и культурной". Согласно модели миропонимания "А."Ш., характер и (в самой значимой степени) результаты исторического исследования обусловливаются формулировкой исходной проблемы (с каковой данное исследование собственно и начинается), суть же проблемы в конечном итоге диктуется культурой того общества, к которому принадлежит сам историк. ("А."Ш. отвергла установки историков позитивистского толка, следовавших принципам догматической привязанности исследователя к историческим источникам и ориентированных на профессиональное творчество в виде обильного цитирования и комментирования текста-"аутентичного источника".) Представители "АННАЛОВ" ШКОЛЫ были убеждены, что памятник прошлого (письменный или вещественный), являющий собой текст или артефакт, дошедший от изучаемой эпохи, сам по себе неинформативен и нем. Как исторический источник, он начинает выступать лишь тогда, когда историк приступает к его исследованию, в семиотическом смысле расшифровывая его язык; вне этого отношения исторический памятник правомерно полагать несуществующим. В эвристическом же аспекте трансформация сообщения исторического источника в исторический факт (феномен иного, более высокого понятийного статуса и историографического достоинства) осуществляется, согласно "А."Ш., в рамках процедуры осмысления этого источника самим историком, включающим его в определенную систему интеллектуально-интерпретационных схем, связей и субординации. "А."Ш. исходит, таким образом, из идеи исходной "непрозрачности" исторического памятника, трактуя тем самым историческое исследование как "борьбу с оптикой, навязываемой источниками". Не "история-повествование", а "история-проблема" призвана находиться в фокусе внимания профессионала: согласно Февру, "данное" - это "творение историка... изобретение и конструкция, созданная при помощи гипотез и догадок... Это ответ на вопрос, и если нет вопроса, то нет ничего". Изучение истории в этом контексте может восприниматься как неизбывный диалог современности с прошлым и в границах такого подхода та временная и культурная точка, из которой осуществляется изучение истории и определяющая видение историка, несет особую идейную нагрузку, ибо разворачивание исторического исследования осуществимо лишь от настоящего в прошлое. Ключевыми понятиями историографической традиции "А."Ш. выступают следующие: "структура", "конъюнктура", "цикл", "ментальность". Пакетное понятие "структура" (structure) обозначает самые различные феномены жизни социума - духовный склад людей, глубоко укоренившиеся обычаи, привычный образ мышления, явления в экономике - обусловленные такими безличными началами, как география, климат, биосфера, почвенное плодородие; "структуры" замкнуты, устойчивы во времени, способны сопротивляться изменениям. Иногда термином "структура", в традиции "А."Ш., характеризовалось общество в целом (традиционное или общество экономического роста). Понятие "конъюнктура" (conjoncture), в трактовке "А."Ш., отображает определенный период эволюции общества с характерным для него сочетанием различных тенденций: совокупности демографических изменений, динамики технологий производства, движений цен и зарплаты. (Термин "цикл" используется представителями "АННАЛОВ" ШКОЛЫ сопряженно понятиям "структура" и "конъюнктура".) Понятие "ментальность" (mentalite) относима к сфере автоматических форм сознания и поведения людей; согласно установкам "А."Ш., история ментальностей должна дополняться историей идеологий, историей воображения, историей ценностей. Реконструкция мира воображения людей прошлого и наиболее распространенных схем интерпретации ими действительности, уяснение соответствующей системы понятий - выступают для "А."Ш. не менее значимыми, нежели анализ социально-экономических структур исследуемого общества. В целом, максимы и методики "А."Ш. сочетают в облике достаточно органичной констелляции самые разнообразные достижения и установки всего комплекса социально-гуманитарных дисциплин 20 в.: интерес к социально-экономической и демографической истории вкупе с "историей повседневности" (в ущерб истории политической), компаративистские подходы, "математизация" истории с использованием компьютеров для обработки серийных источников, пафос междисциплинарности в исследованиях, особое внимание изучению природно-географической среды, акцентированный переход от исторического повествования к исторической интерпретации. Поворот в интеллектуально-ценностных ориентациях "А."Ш., начавший осуществляться в конце 1980-х, характеризуется углубленной разработкой концепции Броделя о множественности социального и исторического времени, природа и качество которых изменчивы в разных социумах. В конце 20 в. парадигма исторических изысканий "А."Ш. все более приобретает облик своеобразной исторической антропологии - конституируется обновленная глобальная концепция истории, объемлющая все достижения "А."Ш. и включающая в свои рамки изучение и реконструкцию материальной жизни, менталитета, повседневности, выстроенные в смысловом поле понятия "антропология", охватывая при этом и совершенно новые области исследования. Начинается изучение социальной природы и функций тела, жеста, устного слова, ритуала, символики и т.п. (См. также Блок , Бродель , Ле Гофф .)
А.А. Грицанов

«АННАЛОВ» ШКОЛА («новая историческая наука»), научно-историческое направление. Возникла во Франции; связана с основанным М. Блоком и Л. Февром журналом «Анналы» («Annales») (1929-39) (в 1939-41 «Анналы социальной и экономической истории», в 1941-45 «Анналы социальной истории», в 1945-94 «Анналы. Экономики. Общества. Цивилизации», с 1994 «Анналы. История, социальные науки»).

Сторонники «Анналов» школы предприняли попытку заменить классическую «историю-повествование» «историей-проблемой», создать «тотальную» историю, описывающую все существующие в обществе связи. Разрывая с традиционной, позитивистски ориентированной исторической наукой, «Анналов» школа ставит в центр изучения не деятельность «великих» людей, не описание событий, а исследование общества в его целостности, вскрытие глубинных структур, существовавших в течение больших временных отрезков. Такой подход требовал привлечения данных смежных наук и смены взглядов на исторические источники, которые используются «Анналов» школой для комплексного, синтезирующего описания. Не довольствуясь традиционным критическим исследованием источника, «Анналов» школа выработала новый подход: чтобы извлечь из источника сведения, надо предварительно сформулировать вопросы, которые следует ему задать. Например, заведомо фальсифицированный документ может оказаться весьма ценным, если задаваться вопросом: «Почему он был создан?», и выявить через этот источник существенные черты сознания эпохи. Таким образом, историческая наука до некоторой степени сама конструирует свой объект, превращает исследование из однозначного поиска фактов в «диалог» с прошлым. «Анналов» школа выдвинула на первый план проблему массовых представлений, ментальности, историчности сознания, смены установок, систем ценностей на протяжении веков.

В «Анналов» школе с момента возникновения взаимодействуют два направления: «линия Блока», более направленная на изучение социальной истории, и «линия Февра», связанная с исследованием цивилизаций. 1-й этап развития «Анналов» школы от возникновения журнала до смерти Февра в 1956 году характеризуется повышенным интересом к истории ментальности, к «человеческому фактору» в истории. 2-й этап, связанный с именем Ф. Броделя, продолжался до его ухода с поста председателя редакционного комитета (1970). Он отмечен интересом к структурам (экономическим, географическим и др.) и «медленным» переменам в истории, увлечением количественными методами, вниманием к структурализму. 3-й этап воспринимался как возвращение к «ранним» «Анналам», к изучению человека как субъекта в его социокультурной обусловленности. Он выдвинул такие имена, как Ж. Ле Гофф, Ж. Дюби (формально не входивший в редколлегию), Э. Ле Руа Ладюри и др. С конца 1980-х годов, по широко распространённому мнению, начинается так называемый кризис школы: внимание концентрируется на глубинных, малоподвижных структурах, в стороне остаётся исследование событий. Таким образом, из поля внимания выпадает собственно история, интерес к массовым процессам вытесняет из исследований отдельную личность, идея «конструирования» объекта грозит обернуться исследовательским произволом. В стремлении выйти из этого состояния «Анналов» школа взяла курс на сближение истории с исторической антропологией и социальными науками (социологией, политологией, экономикой).

Лит.: Афанасьев Ю. Н. Историзм против эклектики: Французская историческая школа «Анналов» в современной буржуазной историографии. М., 1980; Dosse F. L’histoire en miettes: des «Annales» а la «nouvelle histoire». Р., 1987; Burke Р. The french historical revolution: the «Annales» school, 1929-1989. Stanford, 1990; Бессмертный Ю.Л. «Анналы»: переломный этап? // Одиссей. Человек в истории. 1991. М., 1991; Гуревич А. Я. Исторический синтез и школа «Анналов». М., 1993; «Анналы» на рубеже веков: Антология. М., 2002.

А. Я. Гуревич, Д. Э. Харитонович.

«Аннáлов» шкóла — научное направление, возникшее во Франции и группирующееся вокруг основанного М. Блоком и Л. Февром журнала, выходившего под названием «Анналы» (1929-1939), «Анналы социальной и экономической истории» (1939-1941), «Анналы социальной истории» (1941-1945), непериодические «Сборники социальной истории» (тогда же), «Анналы. Экономики. Общества. Цивилизации» (1945-1994), «Анналы. История, социальные науки» (с 1994 по сей день). В настоящее время деятельность «А.» ш. как научного направления, связанного не только с данным журналом, перешагнула границы Франции. К исследователям, работающим в рамках указанной научной школы, относятся П. Берк (Великобритания), К. Гинзбург (Италия), А. Я. Гуревич (Россия), Н. З. Дэвис (США) и др.
Возникновение «А.» ш. связано с научными и культурными традициями Франции. История во Франции всегда занимала ведущее место среди гуманитарных наук. Создатели «А.» ш. называют среди своих предшественников Вольтера , Р. Шатобриана, Ф. Гизо , Ж. Мишле , Н. Д. Фюстеля де Куланжа . Именно во Франции в первой половине XIX в. возникла романтическая историография (напр., О. Тьерри ), ставившая целью проникновение в «дух эпохи»; на развитие «А.» ш. также оказало влияние творчества А. Пиренна (Бельгия) и Й. Хейзинги (Нидерланды).
Создание «А.» ш. явилось попыткой преодоления кризиса традиционной, позитивистски ориентированной исторической науки. Суть «коперникианской революции», как назвали возникновение «А.» ш. сторонники этого направления, состояла в замене классической «истории-повествования» «историей-проблемой». Одной из причин указанного кризиса стало объективное расширение сферы исторического исследования. На протяжении XIX в. в поле зрения историков попали, помимо привычных хроник, государственные акты, судебные решения, поземельные описи и т. д.; все это привело к тому, что прежняя единая история стала дробиться на экономические, политические, социальные и иные истории. Возникла проблема создания «тотальной» истории, описывающей все существующие в обществе связи — экономические, социальные, культурные.
Имеются также причины возникновения «А.» ш., лежащие вне исторической науки. В начале ХХ в., особенно после I мировой войны , процесс демократизации, оказавший существенное влияние на социальное и экономическое развитие Зап. Европы, также повлиял на гуманитарное знание и привлек ученых к постижению феномена «маленьких» людей. В науке и обществе возрос интерес к фундаментальным причинам исторических явлений. «А.» ш. обратилась к новому объекту изысканий, поставив в центр своего внимания не столько исследование преимущественно политических событий или деяний «великих», сколько изучение социального мира в его целостности, вскрытие глубинных структур, существовавших в течение больших временных отрезков.
В возможности построения «тотальной» истории «А.» ш. искала тот «атом» истории, точку, в которой соединяются экономические, социальные, культурные сферы человеческого бытия. «Предмет истории в точном и последнем смысле — сознание людей» (М. Блок). Именно ученые «А.» ш. ввели понятие «ментальность», т. е. некий общий для всех членов данного социума набор нерефлексируемых установок, привычек сознания, «умственный инструментарий» (Л. Февр), не относящийся к области идеологии комплекс представлений о пространстве и времени, богатстве и праве, судьбе и индивидуальности и т. д. Исходя из идеалов «тотального» описания, «А.» ш. приступила к изучению проблем массовых представлений, ментальности, историчности сознания, коллективных систем ценностей.
В рамках «А.» ш. была поставлена проблема народной культуры, исследования которой особенно активно начались в 60-70-е ХХ в. Наследие «безмолвствующего большинства» — культура людей неграмотных, не приобщенных к книжному знанию, изображается в работах приверженцев «А.» ш. не как собрание не заслуживающих внимания «наивных» воззрений и верований, «суеверий» и «пережитков», а как уникальный пласт духовной жизни прошлого, важнейший элемент средневековой картины мира. Несмотря на несомненную самодостаточность данного феномена, ученых «А.» ш. прежде всего привлекла идея сопоставления народной и ученой культур, выявления между ними внутренних связей и определения меняющихся на протяжении времени форм взаимодействия. Для «А.» ш. обе культурно-религиозные традиции не столько воплощают ментальности разных социальных групп, сколько связаны с многообразными уровнями одного и того же индивидуального сознания.
«Тотальный» подход к историческим исследованиям требовал привлечения данных смежных наук — социологии, этнологии, географии, а также синтеза гуманитарного знания. Основатели «А.» ш. сотрудничали с созданным в 1900 франц. философом А. Берром «Журналом исторического синтеза». Огромную роль в становлении «А.» ш. сыграли идеи географа П. Видаля де ла Блаша, социолога Э. Дюркгейма , экономиста Ф. Симиана, этнологов Л. Леви-Брюля и М. Мосса. Значительное место в исследовательской лаборатории «А.» ш. занимает компаративный метод: сравнительно-историческое исследование начинается с поиска общих и особенных черт сопоставляемых явлений, а заканчивается — раскрытием неповторимого своеобразия изучаемого феномена.
Важнейшим шагом во «Французской революции в области истории» (Ж. Ле Гофф ) стала «критика отношения между историком, историческим памятником и фактом истории» (Ж. Ле Гофф). Это потребовало смены взглядов на исторические источники: сторонники «А.» ш. стали широко привлекать данные археологии, исторической техники, язык, хозяйственные документы, обращать внимание на массовые письменные источники (проповеди, жития и т. п.), но не для создания отдельных историй быта, экономики, религии, а для комплексного, синтезирующего описания. Данный подход повлек за собой эпистемологический поворот. В классической исторической науке считалось достаточным провести критическое исследование источника, отделить истинное от ложного; все, о чем прямо не сообщалось в источнике, полагалось не подлежащим изучению. Основатели и последователи «А.» ш. приняли иной подход: источник сам по себе нем, чтобы извлечь из него сведения, надо предварительно сформулировать вопросы, которые следует ему задать. Например, заведомо фальсифицированный документ, не могущий служить источником для выявления того или иного события, оказывается весьма ценным, если задаваться вопросом: «Почему он был создан?», в итоге способен выявить существенные черты сознания эпохи. Таким образом историческая наука, до некоторой степени, сама конструирует свой объект, исследование из однозначного поиска фактов превращается в «диалог» с прошлым.
Воздействие идей «А.» ш. привело к появлению целого ряда новых объектов исторического исследования. Возникли труды, посвященные, в частности, истории эмоций (см. Ж. Делюмо «Страх на Западе (XIV-XVIII вв.). Осажденный град», 1978; «Грех и страх. Формирование чувства вины в цивилизации Запада (XIII-XVIII вв.)», 1983), повседневности, питания, жилища и т.п.; такие «истории» вышли за жанровые рамки классических описаний «быта и нравов» и стали составной частью «тотальной», социальной и культурной истории.
Одним из важнейших вкладов «А.» ш. в мировую историографию является рассмотрение исторического времени. Еще М. Блок, опираясь на труды Жоржа (Георгия Даниловича) Гурвича, предложил выделить 3 временных периода: 1) «структуры», неподвижные или квазинеподвижные (т. е. такие, в которых перемены не замечаются) исторические феномены — географические (климатические, экологические, ландшафтные) условия жизни, ментальности; 2) «конъюнктуры», исторические феномены, трансформирующиеся на протяжении человеческой жизни, осознаваемые в качестве таковых, но понимаемые как меняющиеся медленно — экономические или демографические циклы, перемены в технике и технологии; 3) «события», нечто краткое, непосредственно затрагивающее человеческую судьбу — войны, перевороты, революции; к их изучению относятся просопографические исследования, касающиеся биографий конкретных людей. В «А.» ш. с момента возникновения существуют и переплетаются 2 направления. Одно из них, условно именуемое «линией Блока», более ориентировано на изыскания в области социальной истории, другое — «линия Февра» — связывает себя с исследованием цивилизаций.
«А.» ш. пережила несколько этапов, в которые на первый план выходили разные тенденции. Первый этап, от возникновения журнала «Анналы» до смерти Февра в 1956, характеризуется повышенным интересом к истории ментальности, к «человеческому фактору» в истории. С кончиной Февра начинается второй этап, связанный с именем Ф. Броделя , и продолжается до его конфликта с большинством членов редколлегии и уходом с поста председателя редакционного комитета (1970). Этот этап определяется интересом к структурам — экономической, географической и др., к «медленным» переменам в истории, увлечением количественными методами, вниманием к структурализму. До конца 80-х продолжается третий этап «А.» ш. На этом этапе журнал не имеет единого руководителя, а идеи «А.» ш., перешагнувшие границы Франции, можно охарактеризовать как возвращение к «ранним» «Анналам», к изучению человека как субъекта в его социо-культурной обусловленности. На этом этапе «А.» ш. представляют такие имена как Ж. Ле Гофф, Ж. Дюби (не входивший в редколлегию и предпочитавший говорить о своей приверженности «новой исторической науке», а не «А.» ш.), Э. Ле Руа Ладюри и др. С конца 80-х развивается то, что многие называют «кризисом “Анналов”»: концентрация внимания на глубинных, малоподвижных структурах оставляет в стороне изучение событий, т. е. из поля зрения выпадает собственно история, интерес к массовым процессам исключает из отдельную личность, идея «конструирования» объекта грозит обернуться исследовательским произволом. В стремлении выйти из этого кризиса нынешнее руководство «Анналов» взяло курс на сближение истории с исторической антропологией и социальными науками (социологией, политологией, экономикой).
В 80-90-е ХХ в. наблюдается еще один поворот в развитии «А.» ш. И ранее представители «А.» ш. и во Франции, и в других странах не чуждались так называемой «микроистории», т. е. «плотного», «тотального» описания одновременно с социальных, культурных, экономических, демографических и иных позиций некоего частного феномена: события (напр. Ж. Дюби. «Бувинское воскресенье. 27 июля 1214 (Война в XII в.)», 1974), небольшой общины (Э. Ле Руа Ладюри. «Монтайю, окситанская деревня (1294-1324)», 1982), конкретного эпизода (Н. З. Дэвис. «Возвращение Мартена Герра», 1983). При этом предполагается, что частный «казус» не есть забавный исторический анекдот, но в нем, как в капле воды, отражается вся историческая действительность.
В настоящее время в рамках «А.» ш. происходит определенное возвращение к традиционным сферам историописания, в частности, к исторической биографии. При этом как бы в противоречии с первоначальными установками «А.» ш. речь идет не о «маленьких» людях, а именно о «великих», «исторических» личностях. Таковы книги Ж. Дюби о видном английском государственном и военном деятеле Уильяме Марешалле («Гийом Марешаль, или Наилучший в мире рыцарь» (1984)) и написанная Ж. Ле Гоффом биография короля Франции Людовика IX Святого («Людовик Святой» (1996)). Однако это не означает возвращения к «истории-рассказу». Цель ученых состоит не в сочинении беллетризированной биографии, не в том, чтобы описать образ «типичного представителя» эпохи, но в создании портрета индивида как неповторимого сына своего времени и культуры.
Постоянный интерес к методологическим основам исторической науки, а равно и требование постоянного же пересмотра этих основ — характерная черта «А.» ш.

Лит.: Агирре Рохас К. А. Критический подход к истории французских «Анналов». М., 2006; «Анналы» на рубеже веков: Антология. М., 2002; Афанасьев Ю. Н. Историзм против эклектики: Французская историческая школа «Анналов» в современной буржуазной историографии. М., 1980; Бессмертный Ю. Л. «Анналы»: переломный этап? // Одиссей. 1991. М., 1991; Гуревич А. Я. Исторический синтез и школа «Анналов». М., 1993; Гуревич А. Я., Харитонович Д. Э. «Анналов» школа // Культурология. Энциклопедия. М., 2007. Т. 1; Соколова М. Н. Современная французская историография. Основные тенденции в объяснении исторического процесса. М., 1979; Споры о главном: Дискуссия о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов». М., 1993; Трубникова Н. В. Историческое движение «Анналов»: традиции и новации. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2007; Ястребицкая А. Л. «Новая история» // Культурология. ХХ век. СПб., 1998. Т. 2; Burke P. The French Historical Revolution. The «Annales» School, 1929-89. Stanford (Calif.), 1990; Dosse F. L’histoire en miettes: Des «Annales» à la «nouvelle histoire». P., 1987; Stojanovich T. French Historical Method: The «Annales» Paradigm. Ithaca; L., 1976. А. Я. Гуревич, Д. Э. Харитонович.

Школа "Анналов"

(“новая историческая наука”)

научное направление, возникшее во Франции и группирующееся вокруг основанного М. Блоком (см. Блок, Марк) и Л. Февром журнала, выходившего под назв. “Анналы” (1929-39), “Анналы социальной и экон. истории” (1939-41), “Анналы социальной истории” (1941-45), непериодич. “Сборники социальной истории”; “Анналы. Экономики. Об-ва. Цивилизации” (1945-94); с 1994 “Анналы. История, социальные науки”. Суть “коперниканской революции”, как назвали возникновение Ш.“А.” сторонники этого направления, состояла в замене классич. “истории-повествования” “историей-проблемой”, в попытке создать “тотальную” историю, т.е. историю, описывающую все существующие в об-ве связи - экон., социальные, культурные. С этим связан решит. разрыв с традиц. позитивистски ориентированной истор. наукой. Ш.“А.” обращается к иному, нежели прежде, объекту изучения и ставит в центр не деятельность “великих” людей, не описание событий, в первую очередь политических, а исследование всего об-ва в его целостности, вскрытие глубинных структур, существовавших в течение больших временных отрезков. Такой подход требовал привлечения данных смежных наук - социологии, этнологии, географии - и смены взглядов на истор. источники. Поскольку “писаная” история охватывает лишь небольшую часть об-ва, сторонники Ш. “А.” привлекают данные археологии, истории техники, языка, хоз. документы, обращают внимание на массовые письменные источники (проповеди, жития и т.п.), но не для создания отд. историй быта, экономики, религии и т.п., а для комплексного, синтезирующего описания. Это повлекло за собой и эпистемологич. поворот. В классич. истор. науке считалось достаточным провести критич. исследование источника, отделить истинное от неистинного; все, о чем прямо не сообщалось в источнике, полагалось не подлежащим изучению. Основатели и последователи Ш.“А.” приняли иной подход: источник сам по себе нем, чтобы извлечь из него сведения, надо предварительно сформулировать вопросы, к-рые следует ему задать.

Напр., заведомо фальсифицированный документ, не могущий служить источником для выявления того или иного события, оказывается весьма ценным, если задаваться вопросом: “Почему он был создан?”, и может выявить существ. черты сознания эпохи. Т.о. истор. наука, до нек-рой степени, сама конструирует свой объект, исследование из однозначного поиска фактов превращается в “диалог” с прошлым.

Исходя из идеалов “тотального” описания, Ш.“А.” поставила проблему массовых представлений, ментальности (см. Ментальность), историчности сознания, смены установок, систем ценностей на протяжении веков.

В Ш. “А.” с момента возникновения сосуществуют и переплетаются два направления. Одно из них, условно называемое “линией Блока”, более направлено на изучение социальной истории, другое - “линия Февра” - связывает себя с исследованием цивилизаций.

Ш. “А.” пережила несколько этапов, в к-рых на первый план выходили разные тенденции. Первый этап, от возникновения журнала “Анналы” до смерти Февра в 1956 характеризуется повышенным интересом к истории ментальности, к “человеч. фактору” в истории. С кончиной Февра начинается 2-й этап, связанный с именем Броделя (см. Бродель), и продолжается до его конфликта с большинством членов редколлегии и уходом с поста председателя редакционного комитета. Этот этап характеризуется интересом к структурам - экономическим, геогр. и др., к “медленным” переменам в истории, увлечением колич. методами, вниманием к Структурализму.

До к. 80-х гг. продолжается 3-й этап Ш. “А.”. На этом этапе журнал не имеет единого руководителя, а идеи Ш. “А.”, перешагнувшие границы Франции, можно охарактеризовать как возвращение к “ранним” “Анналам”, к изучению человека как субъекта в его социокультурной обусловленности. На этом этапе Ш. “А.” представляют такие имена, как Ж. Ле Гофф, Ж. Дюби (не входящий в редколлегию и предпочитающий говорить о своей приверженности “новой истор. науке”, а не Ш. “А.”), Э. Ле Руа Ладюри и др. С к. 80-х гг. развивается то, что многие, вне и внутри Ш. “А.”, называют “кризисом Анналов”: концентрация внимания на глубинных, малоподвижных структурах оставляет в стороне исследования событий, т.е. из поля внимания выпадает собственно история, интерес к массовым процессам исключает из исследований отд. личность, идея “конструирования” объекта грозит обернуться исследоват. произволом.

См. Новая история.

Лит. : Афанасьев Ю.Н. Историзм против эклектики: Француз. истор. Школа "Анналов" в совр. бурж. историографии. М., 1980; Бессмертный Ю.Л. “Анналы”: переломный этап? // Одиссей. 1991. М., 1991; Гуревич А.Я. Истор. синтез и Школа "Анналов". М., 1993; Споры о главном: Дискус. о настоящем и будущем истор. науки вокруг франц. шк. “Анналов”. М., 1993; Dosse F. L"histoire en miettes: Des “Annales” a la “nouvelle histoire”. P., 1987; Burke P. The French Historical Revolution. The “Annales” School, 1929-89. Stanford (Calif.), 1990; Stojanovich T. French Historical Method: The “Annales” paradigm. Ithaca; L., 1976.

А.Я. Гуревич, Д.Э. Харитонович.

Культурология ХХ век. Энциклопедия. М.1996

• - Общее название учебных заведений, дающих полное среднее образование; наиболее распространенный, основной тип среднего учебного заведения. Официальное название - средняя общеобразовательная школа...

  Россия. Лингвострановедческий словарь

• - Schola. I. У греков...

  Реальный словарь классических древностей

• - Школа "Анналов" научное направление, возникшее во Франции и группирующееся вокруг основанного М. Блоком и Л. Февром журнала, выходившего под назв. “Анналы” , “Анналы социальной и экон. истории” , “Анналы...

  Энциклопедия культурологии

• - ШКОЛА “АННАЛОВ” научное направление, возникшее во Франции и группирующееся вокруг основанного М. Блоком и Л. Февром журнала, выходившего под назв. “Анналы” , “Анналы социальной и экон....

  Энциклопедия культурологии

• - см. школа...
• - см. тайная...

  Китайская философия. Энциклопедический словарь

• - СУН -ИНЬ ШКОЛАФилос. школа сер. 4 в. до н.э., одно из влиятельных идейных течений в академии Цзися, созданное философами даос, толка Сун Цзянем и Инь Вэнем.В библиографич...

  Китайская философия. Энциклопедический словарь

• - Одна из восьми филос. школ, на к-рые, согласно свидетельству памятника "Хань Фэй-цзы", разделилось раннее конфуцианство после смерти Конфуция...

  Китайская философия. Энциклопедический словарь

• - ЧЭН - ЧЖУ ШКОЛА. Чэн - Чжу сюэ пай.Назв., объединяющее идейные течения последователей братьев Чэн - Чэн И и Чэн Хао, а также Чжу Си.придавшего учению доктринальную целостность и стройность...

  Китайская философия. Энциклопедический словарь

• - «АННАЛОВ» ШКОЛА - направление исследования истории, сформировавшееся во Франции и ознаменовавшееся основанием в 1929 журнала «Анналы. История и социальные науки»...

  Энциклопедия эпистемологии и философии науки

• - ".....

  Официальная терминология

• - "... - общеобразовательное учебное учреждение I - III ступеней с соответствующим профилем для детей, нуждающихся в длительном лечении.....

  Официальная терминология

• - "... - общеобразовательное учебное учреждение для детей, нуждающихся в коррекции физического и умственного развития.....

  Официальная терминология

• - условное назв. направления историографии, получившего наименование по основанному в 1929 М. Блоком и Л. Февром журн. "Annales d"histoire économique et sociale" . См. Историография...

  Советская историческая энциклопедия

• - ".....

  Официальная терминология

• - Падуанская школа, живописная школа, сложившаяся в Падуе и сыгравшая значительную роль в становлении и развитии искусства Возрождения в Северной Италии...

  Большая Советская энциклопедия

"Школа Анналов" в книгах

Школа - раз, школа - два, закружилась голова